版權概念是特定歷史階段下的產物。同為財產權，版權的客體卻與有形物存在本質區(qū)別，以至于它無法像有形財產那樣采用“柵欄與鎖頭”的方法保護作品，從這一意義上講，版權對法律的依賴程度更強。在相當長的歷史時期，版權人除了訴訟，幾乎沒有更好的辦法來維護自己的權利，直到技術保護措施的產生。隨著數(shù)字技術的發(fā)展，作品以數(shù)字化的方式呈現(xiàn)和傳播，版權產業(yè)的保護格局也由此發(fā)生巨變。

　　技術與法律：版權保護的兩個維度

　　網絡平臺所應用的強制付費模式，可以理解為較為普遍的技術保護措施。移動支付的發(fā)展更是全面推動了版權保護的強制付費模式。這里的技術保護模式可以近似理解為有形財產中的“柵欄”，一種相對于法律保護的“自力救濟”；它甚至還具有比“柵欄”更為強大的保護力量，普通人完全無法突破的“柵欄”。

　　當然，即使是強技術保護的時代，傳統(tǒng)的版權訴訟依然大量存在。因此，技術與法律共同構成了版權保護的二元格局。這種二元格局的意義還在于二者相互補充，互為依據：技術保護措施以《著作權法》為法律依據，版權實現(xiàn)又以技術保護為基礎。技術保護措施猶如二者之間的橋梁，使得法律上的版權邁向現(xiàn)實中版權成為可能。

　　影響版權保護的幾種新技術

　　基于DRM專項技術的版權保護主要適用于大平臺版權管理。數(shù)字水印和區(qū)塊鏈版權保護又可以在版權侵權訴訟中發(fā)揮作用。無論是商用還是訴訟，人工智能在版權保護以及侵權作品認定等方面均有其廣闊的適用空間。

　　數(shù)字水印與版權“同一性”

　　版權訴訟中有兩個核心問題：其一，“誰是原創(chuàng)”；其二，“侵權與否”。證明作品原創(chuàng)歸屬也就成為數(shù)字化時代版權訴訟的一個重要問題，數(shù)字水印技術也是為解決這一問題而誕生的。

　　數(shù)字水印技術主要應用于數(shù)字圖片領域，原創(chuàng)者通過加密方式在圖片上嵌入水印，在視覺上并不會影響圖片外觀，一旦侵權者盜版使用了該張圖片，在舉證原創(chuàng)的時候，原創(chuàng)者就可以通過解密水印來證明就是原創(chuàng)。從證明邏輯上講，這距離最終證明還存在一個邏輯空缺，即原告方依然可以在他人的圖片上甚至在被告原創(chuàng)的圖片上嵌入水印。只不過，一般情況下，原告方不會將這種機會讓與其他人。由此，原告方通過嵌入數(shù)字水印至少達到了一個確切的證明目的：該圖片極大可能就是原告方原創(chuàng)的。從這一意義上講，數(shù)字水印的作用極大強化了原告舉證效力。

　　DRM與用戶自由

　　DRM（Digital Rights Management）的專項技術保護主要應用于提供作品的平臺，平臺會通過一系列算法來控制用戶對作品的使用，如用戶需要支付費用才能閱讀文章或者觀看視頻等，再如對用戶下載（緩存）的本機作品進行加密管理，使其只能觀看卻無法復制等。

　　DRM雖然極大降低了普通用戶侵權的可能性，但它依然不能完全杜絕侵權可能性：少數(shù)技術人員依然可能通過破解技術保護措施而免費下載和使用平臺提供的作品。在平臺技術保護被破解的情況下，平臺有權通過法律訴訟來追究破解者的法律責任，但這會極大增加平臺的維權成本，更有可能顛覆平臺既有的商業(yè)模式。由此，平臺會極力增強DRM的技術保護措施，從而盡其可能防止破解發(fā)生的可能性。

　　人工智能與版權侵權認定

　　人工智能也給版權保護提供了重要契機，尤其在進行版權侵權的比對方面，人工智能體現(xiàn)出其天然的優(yōu)勢。

　　被告作品與原告作品是否符合“同一性”的判斷，對于最終判決是否侵權至關重要。對簡單的作品進行比對（如圖形作品），人工即可完成分析判斷。然而，現(xiàn)實中卻又存在許多對復雜作品的侵權，計算機軟件侵權中需要判斷代碼的重合率，在涉及文字作品侵權時需要判斷文字重合度。這些比對往往需要進行專業(yè)的分析和判斷，是人工難以完成的，借助人工智能模型可以更高效、更準確地完成分析判斷，這將為法官作出侵權判斷提供有力的參考。

　　人工智能對于版權侵權比對的更大意義在于它的事前救濟，包括微信公眾號在內的絕大多數(shù)信息平臺，都開始使用人工智能進行作品侵權與否的判斷。這推動了版權的侵權救濟從事后救濟邁向事前救濟，由此也可極大節(jié)約版權侵權的治理成本。

　　區(qū)塊鏈與版權保護的新維度

　　區(qū)塊鏈作為一種“去中心化”的分布式記賬方式，其與中心服務器的技術架構相比，具有“不可篡改”的信用優(yōu)勢。區(qū)塊鏈的信用建構優(yōu)勢，對于版權的原創(chuàng)認證以及侵權取證都具有十分重要的意義。

　　區(qū)塊鏈首先可以被應用于版權的原創(chuàng)認證領域。證明原創(chuàng)是版權侵權認定的首要核心問題，作者將作品上傳到區(qū)塊鏈原創(chuàng)認定平臺，其目的也在于證明自己即為原創(chuàng)作者。作品一旦被上傳到區(qū)塊鏈上，它的哈希值也就被分布式存儲在區(qū)塊鏈的眾多結點上，基于區(qū)塊鏈不可篡改的信用建構，存儲在區(qū)塊鏈的原創(chuàng)認證信息（主要為作品信息、作者信息、申請認證的時間等）均是不可篡改的。

　　然而，從嚴格意義上講，區(qū)塊鏈原創(chuàng)認證平臺只能證明當事人較早將某個作品上傳到區(qū)塊鏈上，但對其為作品原創(chuàng)事實的證明還差“最后一公里”。填補“最后一公里”又需要“時間邏輯”進行論證：當事人系原創(chuàng)作者，因此其有機會在最早時間將作品上傳到區(qū)塊鏈上；即使對方當事人也將該作品上傳到區(qū)塊鏈上，其時間也不可能早于原創(chuàng)作者。當事人如此論證也會極大增強其為原創(chuàng)作者的可信度。

　　與此同時，區(qū)塊鏈在網絡侵權取證方面也具有十分重要的作用。版權侵權的很多案例發(fā)生在互聯(lián)網絡領域，這也使基于“網頁抓取、區(qū)塊鏈存儲”的區(qū)塊鏈舉證方式具有極大的應用空間。一旦當事人將涉嫌侵權的網頁存儲在區(qū)塊鏈上，也就意味著沒有人可以再對其進行篡改，由此也就賦予它自抓取至今未經篡改的效力。

　　從長遠來看，依賴技術的取證方式也將越發(fā)彰顯其強勁的優(yōu)勢。2018年9月6日，《最高人民法院關于互聯(lián)網法院審理案件若干問題的規(guī)定》也進一步確認了區(qū)塊鏈取證的法律效力。

　　新技術給版權保護帶來的變化

　　各類新興技術基本覆蓋了版權保護的事前救濟與事后救濟兩個方面。未來，各項技術還將呈現(xiàn)多元綜合發(fā)展的樣態(tài)，由此也將催生版權保護的新格局：

　　從人力主導走向機器主導

　　各類新技術的綜合運用，還將催生出更多版權保護的新模式，甚至可以將技術貫穿于整個版權保護流程。以作者創(chuàng)作完成一幅畫作為例，機器可以自動在其畫作（數(shù)字版）中嵌入水印，并將該畫作（及其哈希值）存入到區(qū)塊鏈中，從而第一時間完成原創(chuàng)認證。在該畫作使用的過程中，機器還可以幫助完成作品侵權與否的自動檢測（檢測范圍可以擴展到整個互聯(lián)網）。即使原始圖片被修改或者剪輯，基于圖片中的數(shù)字水印，機器仍然可以準確地判斷出其與原始圖片是否屬于同一張圖片。人工智能技術同樣可以在圖片的侵權比對中發(fā)揮重要作用，這一切都使得作品的原創(chuàng)認定以及侵權圖片的尋找、比對、認定等工作實現(xiàn)高度智能化，進而催生版權保護從人力主導模式走向機器主導模式。

　　在以機器為主導的版權治理模式中，機器可以幫助人力在整個互聯(lián)網領域尋找侵權事實并自動完成侵權分析，從時間與空間兩個維度極大提升了版權保護的能力。

　　從事后救濟走向事前救濟

　　法律救濟分為事前救濟與事后救濟。在版權保護領域，一般是以事后救濟為主導，即當事人大多在發(fā)現(xiàn)侵權事實后再主張維權。然而，新興技術的廣泛使用正在促使版權保護從事后救濟走向事前救濟。

　　一部作品在其發(fā)表之前，基于人工智能算法和大數(shù)據分析，即可對其是否屬于侵權作品做出分析。當前很多大的商業(yè)平臺都陸續(xù)使用類似的人工智能算法，力求將侵權杜絕在作品發(fā)表之前。當然，事前救濟絕不是簡單禁止可能涉嫌侵權的作品，更要為使用獲得合法授權提供便利，進而打造事先授權而非事后救濟的格局。

　　相比較中心服務器的技術架構，區(qū)塊鏈采用“去中心化”的分布式存儲方式，這使得區(qū)塊鏈具備不可篡改的技術屬性，以此為基礎建構版權授權的記賬平臺，可以極大提升版權費用賬目的信用等級，進而解決版權授權管理的信用危機。

　　人工智能在版權授權過程中也將發(fā)揮重要作用。版權授權具有相對固定的模式，從而可以抽象出版權授權的算法模型，以此為基礎的機器人可以輔助版權人（或者代理人）和使用者完成版權授權工作，進而極大降低版權授權成本，全面提升版權授權的效率。

　　從法律主導模式走向技術主導模式

　　隨著新興技術應用于版權領域，版權保護也迎來了“代碼即法律”的時代。代碼近乎貫穿于版權認證、版權授權、版權付費、侵權認定等版權保護的整個環(huán)節(jié)，由此也確立了當事人各方的權利義務空間。

　　相比較法律規(guī)范，代碼規(guī)范對于版權保護的意義在于：

　　第一，它在法律規(guī)范的基礎上對利益格局又進行了再次劃分。比如，著作權法規(guī)定了合理使用制度，按此制度，在符合條件的情況下，使用者可以免費使用相關作品。然而，在代碼規(guī)范的格局下，即使符合合理使用的條件，代碼規(guī)則仍可要求用戶付費后才有權使用，這相當于對利益格局又進行了重新分配。當然，代碼規(guī)范與法律規(guī)范并非完全獨立，當代碼規(guī)范違反了法律的強制性規(guī)定，代碼規(guī)范也會被認定為無效。

　　第二，代碼規(guī)范排除了當事人有超越規(guī)范被賦予自由的可能。雖然法律中有禁止性規(guī)范，但當事人仍有超越規(guī)范自由的可能，法律只能采取事后補救，即對當事人違法行為給予制裁。代碼規(guī)范對于當事人行為自由的設定具有強制性，除非能夠破解代碼，否則當事人無法超越代碼給予的自由。比如，基于區(qū)塊鏈的智能合約，一旦被上傳到區(qū)塊鏈中，其具有自動執(zhí)行的法律效力；并且，基于區(qū)塊鏈不可篡改的技術特征，智能合約一旦發(fā)布同樣是不可篡改的，由此也排除了當事人違約的可能性。

　　隨著新興技術廣泛應用于版權保護領域，版權保護也迎來了法律保護與技術保護的二元時代。法律保護與技術保護絕非相互孤立，而是共同形成版權保護的有機統(tǒng)一體。無論采用何途徑，版權保護的終極目的還在于極大推動整個社會文學藝術的繁榮發(fā)展。隨著人工智能算法的進一步提升，區(qū)塊鏈技術的進一步應用，以及其他版權保護技術進一步蓬勃發(fā)展，版權保護還會迎來更多機遇與挑戰(zhàn)，關于新技術與版權保護話題的研究只能算是剛剛開始。（作者為中國社科院法學所科技與法研究中心主任、研究員）